Her om dagen tenkte jeg at det kunne være en ide å engasjere meg litt i samfunnsdebatten igjen. Det er tross alt å ta ansvar og fylle demokratiet med innhold og handling. Jeg skrev derfor et leserinnlegg som ble sendt til Tønsbergs Blad - lokalavisen her jeg for tiden bor. Leserinnlegget kan leses i sin helhet nedenfor slik det var ment å være.
Mer vei eller bedre framkommelighet?
Det har de siste årene vært skrevet mye om ny fastlandsforbindelse til øyene. Meningsutvekslingen har bidratt til å få fram mange gode poenger, og saken har på den måten blitt belyst i god demokratisk ånd. Samtidig har det vært uenighet om beslutningsprosessen. -Men selv dette må man kunne si var som forventet, ettersom så mye har stått på spill. Infrastrukturen er trolig den viktigste premissgiveren i by- og næringsutviklingen, og legger premisser som vil gjelde i mange år framover. I den forbindelse ønsker jeg å bringe et par poenger til torgs som man ikke må tape av syne i tiden som kommer.
-At mer vei gir mer kø finnes det forskningsmessig belegg for. Downs–Thomson paradokset sier at økt veikapasitet som svar på køproblemer ikke bare er ineffektivt, men også kontraproduktivt. Dette er mitt første poeng. Hovedfunnene går ut på at økt veikapasitet gjør at de som unngikk rushtidene tidligere, i større grad vil kjøre i rushtiden, at de som tidligere valgte andre kjøreruter vil begynne å benytte seg av den nye veikapasiteten. I tillegg vil folk gå over fra å ta kollektivt til å kjøre privatbil. Økt privatbilisme er også problematisk fordi det svekker kollektivtilbudet. Det er altså privatbilismen som er utfordringen i dagens veisystem, ikke veikapasiteten. Da må også en ny fastlandsforbindelse adressere dette og sørge for at veikapasiteten for privatbiler ikke økes. Samtidig må selvsagt framkommeligheten for næringstransporten, kollektivtrafikken og gående og syklende bedres.
Dette får kanskje ørene til å falle av på noen. Men vi skal huske på at privatbilismen har en rekke uheldige sider. Det være seg støy, inaktivitet eller luftforurensning. Halvparten av alle bilturer er også på mindre enn fem kilometer. Sånn sett burde øyene kunne være helt frie for privatbiler, bare man hadde gode nok kollektivforbindelser og mulighet til å leie eller parkere egen bil ved en av innfartsparkeringene til Tønsberg eller på Stokkesiden.
Noen spør seg kanskje da om det vil være behov for en ny fastlandsforbindelse overhodet. Svaret på dette spørsmålet er ja. Dagens fastlandsforbindelse gir ikke et godt miljø i bysentrum og er ikke tilfredsstillende for nødetatene. Den totale veikapasiteten derimot kan med skisserte forslag stort sett forbli den samme eller reduseres. Dette er ikke en del av dagens plan etter det jeg kan se. Her planlegges det med en betydelig økning i veikapasiteten for privatbiler. Det kan vi fint klare oss uten, og det vil stå til samfunnsøkonomisk gevinst. Dette er mitt andre poeng.
Hvor bra det foreliggende forslaget vil bli, vil altså ikke bestemmes av den nye veikapasiteten, men av hvordan prosjektet påvirker utviklingen i privatbilismen. Fører det til en massiv satsing på kollektivtransport, sykling og til at Tønsberg blir bilfritt, så har man langt på vei lykkes. Kanskje burde man samtidig lage en vestfjordforbindelse for gående og syklende med innfartsparkeringer og bussforbindelser i hver ende? En tilsvarende forbindelse mellom Knarberg og Fjærholmen kunne også vært veldig spennende. Eller hva med å la det gå et skytrain fra Tønsberg jernbanestasjon til Borgheim? Vannmetro er visst på vei. Mulighetene er mange, men dagens tenkning og mekanismer rundt veibygging tar dessverre ikke dette opp i seg.
Torbjørn Bjønness
Carfree.no
Det har de siste årene vært skrevet mye om ny fastlandsforbindelse til øyene. Meningsutvekslingen har bidratt til å få fram mange gode poenger, og saken har på den måten blitt belyst i god demokratisk ånd. Samtidig har det vært uenighet om beslutningsprosessen. -Men selv dette må man kunne si var som forventet, ettersom så mye har stått på spill. Infrastrukturen er trolig den viktigste premissgiveren i by- og næringsutviklingen, og legger premisser som vil gjelde i mange år framover. I den forbindelse ønsker jeg å bringe et par poenger til torgs som man ikke må tape av syne i tiden som kommer.
-At mer vei gir mer kø finnes det forskningsmessig belegg for. Downs–Thomson paradokset sier at økt veikapasitet som svar på køproblemer ikke bare er ineffektivt, men også kontraproduktivt. Dette er mitt første poeng. Hovedfunnene går ut på at økt veikapasitet gjør at de som unngikk rushtidene tidligere, i større grad vil kjøre i rushtiden, at de som tidligere valgte andre kjøreruter vil begynne å benytte seg av den nye veikapasiteten. I tillegg vil folk gå over fra å ta kollektivt til å kjøre privatbil. Økt privatbilisme er også problematisk fordi det svekker kollektivtilbudet. Det er altså privatbilismen som er utfordringen i dagens veisystem, ikke veikapasiteten. Da må også en ny fastlandsforbindelse adressere dette og sørge for at veikapasiteten for privatbiler ikke økes. Samtidig må selvsagt framkommeligheten for næringstransporten, kollektivtrafikken og gående og syklende bedres.
Dette får kanskje ørene til å falle av på noen. Men vi skal huske på at privatbilismen har en rekke uheldige sider. Det være seg støy, inaktivitet eller luftforurensning. Halvparten av alle bilturer er også på mindre enn fem kilometer. Sånn sett burde øyene kunne være helt frie for privatbiler, bare man hadde gode nok kollektivforbindelser og mulighet til å leie eller parkere egen bil ved en av innfartsparkeringene til Tønsberg eller på Stokkesiden.
Noen spør seg kanskje da om det vil være behov for en ny fastlandsforbindelse overhodet. Svaret på dette spørsmålet er ja. Dagens fastlandsforbindelse gir ikke et godt miljø i bysentrum og er ikke tilfredsstillende for nødetatene. Den totale veikapasiteten derimot kan med skisserte forslag stort sett forbli den samme eller reduseres. Dette er ikke en del av dagens plan etter det jeg kan se. Her planlegges det med en betydelig økning i veikapasiteten for privatbiler. Det kan vi fint klare oss uten, og det vil stå til samfunnsøkonomisk gevinst. Dette er mitt andre poeng.
Hvor bra det foreliggende forslaget vil bli, vil altså ikke bestemmes av den nye veikapasiteten, men av hvordan prosjektet påvirker utviklingen i privatbilismen. Fører det til en massiv satsing på kollektivtransport, sykling og til at Tønsberg blir bilfritt, så har man langt på vei lykkes. Kanskje burde man samtidig lage en vestfjordforbindelse for gående og syklende med innfartsparkeringer og bussforbindelser i hver ende? En tilsvarende forbindelse mellom Knarberg og Fjærholmen kunne også vært veldig spennende. Eller hva med å la det gå et skytrain fra Tønsberg jernbanestasjon til Borgheim? Vannmetro er visst på vei. Mulighetene er mange, men dagens tenkning og mekanismer rundt veibygging tar dessverre ikke dette opp i seg.
Torbjørn Bjønness
Carfree.no
Innlegget ble imidlertid skjemmet av følgende feil og endringer uten å orientere undertegnede først:
1: Endret tittel
Tittelen ble endret til: Trenger vi nye veier fra øyene?
2: Bruk av personlig bilde
Det ble trykket et bilde som skulle være av meg. Jeg hadde forventet at de ba meg om å sende et bilde om de ønsket å benytte et slikt.
3: Bruk av feil bilde
Ikke bare trykket man et personlig bilde, men man trykket også feil bilde.
4: Endring av avsender
Jeg oppga Carfree.no og ikke Better Societies AS som avsender. Allikevel ble dette endret uten å orientere undertegnede.
5: Endring av kategori
Innlegget ble sendt inn som et leserbrev.I stedet ble det trykket som en kommentar. Det hadde vært greit å blitt informert meg om dette på forhånd. Jeg antar at de fleste som sender inne et manus til en roman blir litt overrasket hvis det plutselig utgis som en novelle.
Denne smørbrødlisten av feil og endringer uten samtykke eller opplysning får meg til å underes om avisredaksjonene nå rekrutterer fra russeavisredaksjonene, og om dette virkelig er den redaksjonelle standarden vi kan forvente av dagens trykte nyhetsmedier. Hva er din erfaring? Er dette greit?
Jeg er skremt!
1: Endret tittel
Tittelen ble endret til: Trenger vi nye veier fra øyene?
2: Bruk av personlig bilde
Det ble trykket et bilde som skulle være av meg. Jeg hadde forventet at de ba meg om å sende et bilde om de ønsket å benytte et slikt.
3: Bruk av feil bilde
Ikke bare trykket man et personlig bilde, men man trykket også feil bilde.
4: Endring av avsender
Jeg oppga Carfree.no og ikke Better Societies AS som avsender. Allikevel ble dette endret uten å orientere undertegnede.
5: Endring av kategori
Innlegget ble sendt inn som et leserbrev.I stedet ble det trykket som en kommentar. Det hadde vært greit å blitt informert meg om dette på forhånd. Jeg antar at de fleste som sender inne et manus til en roman blir litt overrasket hvis det plutselig utgis som en novelle.
Denne smørbrødlisten av feil og endringer uten samtykke eller opplysning får meg til å underes om avisredaksjonene nå rekrutterer fra russeavisredaksjonene, og om dette virkelig er den redaksjonelle standarden vi kan forvente av dagens trykte nyhetsmedier. Hva er din erfaring? Er dette greit?
Jeg er skremt!
RSS Feed